Few people are preoccupied with the energy issue. Indeed, inflation-corrected energy prices (in euros) are currently lower than before the first oil crisis of 1973; the annual growth rate of primary-energy use in the industrialized world has diminished considerably compared to before 1970, and oil and gas production is characterized by increased exploration activity and a wider geographical spread. Nevertheless, there is a real energy issue. If the greenhouse effect turns out to be real, then mankind should at least slow down the consumption of fossil fuels. Given the fact that world energy consumption (especially by the developing countries) will rise in the future, and that nuclear fission power has become unpopular in the western world, the idea reigning in some circles to cope with this situation by total reliance on energy savings and renewable energy sources comes close to wishful thinking. A realistic analysis makes it clear that there will be a need for large workhorses for electricity generation to keep the overall electricity grid sufficiently robust. From a global and long-term perspective, the logical conclusion is the following: because mankind cannot count on the continued use of fossil fuels (due to the finiteness of the resources combined with the possible climate change effects), our generation has the responsibility to develop alternative energy sources for the distant future. Many parallel lines of research and development therefore need be pursued; because of the uncertainties with other alternative sources, it would be irresponsible to kill some of these development lines. This holds for renewable sources, the nuclear fission breeder, and for nuclear fusion. A major hurdle for the survival of long term energy research and development is the liberalization of the electricity market. Because of the revolutionary changes taking place, utilities concentrate on cost cutting and short-term survival. In addition, they are no longer supposed to take responsibility for the future strategic electric energy provision. Although they may be sympathetic to the further development of nuclear fusion research, they do not have any interest in financial support. According to utilities operating in a liberalized market, the research and development for energy technologies must be performed by the manufacturers; if these develop an interesting product, then utilities may buy it. Manufacturers in turn consider the payback time of fusion research and development investments too large to put much money into it. Public funding therefore remains the only option for the next few decades. But strangely enough, regardless of the requirements for a long-term energy policy, policy makers also concentrate on short-term returns. Everybody is blinded by the current cheapness of energy. Utilities will only buy fusion plants if they are competitive. The initial investment cost should therefore be reasonable, the construction time limited, and the availability for operation sufficiently high. Present-day cost estimates for fusion power plants carry little weight; they merely serve to indicate the weak spots in present-day designs. However, there is no doubt that the future fusion reactor must become much simpler and more robust than present-day experiments. Future competitiveness of fusion plants will largely depend on the price of other energy sources. Time works in the right direction for fusion: the other sources will become more expensive, and present-day sophisticated technologies characteristic for fusion (superconductivity, remote handling, etc) will by that time have become daily technologies at a reasonable cost. Fusion may succeed in developing a good electricity generating product for the second half of the 21st century. The major challenge consists of finding sufficient financial funding for the continued development of fusion research.
エネルギー問題に真剣に取り組んでいる人はほとんどいない。実際、インフレ調整後のエネルギー価格（ユーロ建て）は、1973年の第一次石油危機以前よりも現在の方が低い。先進工業国の一次エネルギー使用量の年間増加率は、1970年以前と比較して大幅に減少しており、石油・ガス生産は、探査活動の増加とより広範な地理的広がりを特徴としている。それでもなお、現実のエネルギー問題は存在する。もし温室効果が現実のものとなれば、人類は少なくとも化石燃料の消費を減速させるべきである。世界のエネルギー消費（特に発展途上国における）が将来増加するという事実、そして核分裂発電が西側世界で不人気になっているという事実を考慮すれば、エネルギー節約と再生可能エネルギー源への全面的依存によってこの状況に対処しようとする一部の界隈で支配的な考えは、楽観的願望に近い。現実的な分析によれば、電力網全体を十分に堅牢に保つためには、大規模な発電設備が必要となる。長期的かつ地球規模の視点から見た論理的結論は次の通りである。化石燃料の継続的使用に頼ることはできない（資源の有限性と気候変動の可能性のため）、したがって我々の世代には、遠い将来に向けて代替エネルギー源を開発する責任がある。多くの並行する研究開発の道筋を追求する必要がある。他の代替エネルギー源に関する不確実性のため、これらの開発路線のいくつかを断念することは無責任である。これは再生可能エネルギー源、核分裂増殖炉、そして核融合のすべてに当てはまる。長期的なエネルギー研究開発の存続にとっての主要な障害は、電力市場の自由化である。革命的な変化が進行する中、電力会社はコスト削減と短期的存続に集中している。さらに、彼らはもはや将来の戦略的電力供給に責任を負うとは見なされていない。彼らは核融合研究のさらなる発展に同情的であるかもしれないが、財政的支援には関心がない。自由化された市場で事業を展開する電力会社によれば、エネルギー技術の研究開発はメーカーが行うべきであり、メーカーが魅力的な製品を開発すれば、電力会社はそれを購入するかもしれない。メーカーはその一方で、核融合研究開発への投資の回収期間が長すぎると考え、多額の資金を投入することに消極的である。したがって、今後数十年間は公的資金が唯一の選択肢であり続ける。しかし奇妙なことに、長期的なエネルギー政策の要件にもかかわらず、政策立案者も短期的な成果に集中している。誰もが現在のエネルギーの安さに目をくらまされている。電力会社は、核融合発電所が競争力を持って初めて購入するだろう。したがって、初期投資コストは合理的でなければならず、建設期間は限定され、運用のための十分な信頼性が確保されるべきである。現在の核融合発電所のコスト見積もりはほとんど重みを持たず、現在の設計の弱点を示すに過ぎない。しかし、将来の核融合炉が現在の実験装置よりもはるかに単純で堅牢でなければならないことは疑いの余地がない。核融合の将来の競争力は、他のエネルギー源の価格に大きく依存するだろう。時間は核融合の味方である。他のエネルギー源はより高価になり、核融合に特徴的な現在の高度な技術（超伝導、遠隔操作など）は、その頃には日常的な技術となっているだろう。核融合は、21世紀後半において優れた発電製品を生み出すことに成功するかもしれない。主要な課題は、核融合研究の継続的な発展のための十分な資金を見つけることにある。